当人文教育缺乏人文思想

文/雪堰

人文学科出身的人往往会有一种感觉，会觉得学过的这些人文知识没什么用处，除了拿来作为知识竞赛的题目和写作时候被引用到之外，就没有其他什么实际的价值了。“文科无用论”是长久以来人们对人文学科的真实看法，这种看法甚至是教育界内部“自己都承认的事实”。

人文学科真的无用吗？

其实人文的东西是非常有作用的，比如我们的先哲们多是通过人文的思想去感悟宇宙和世界，又将获得的感悟和新发现用人文的方式流传下来，成为后世宝贵的思想和知识财富，孔子、老子、孟子都是如此，他们可谓是我们今天人文学科的祖师爷，我们的道德、伦理观甚至社会形态很大程度上都是蒙受他们的影响。我们伟大的领袖毛泽东也是出身于文科，而且偏好于文科，他及他的同志们关于军事革命和社会主义建设的思想，被称作毛泽东思想，这个整整影响了几代人的思想，其实就是人文的东西。

看来文科并非无用，而且相当有用，还是大用处，那为什么它让我们获得无用之感呢？在我看来毛病就出在我们的人文教育身上，是我们的人文教育扼杀了文科的用处，让我们不知道它居然还有用处。一个患了病的人文教育，自然而然让我们学不到什么，便自然而然感到无用了。中国的人文教育犯了什么病呢，其实上面所介绍的先哲的例子就已经给了我们提示---我们的人文教育缺乏该有的人文思想。

人文教育缺乏人文思想，并不说人文教育不教“李白杜甫的思想”，而是说人文教育缺乏感悟，缺乏思考、辩驳和探讨，是狭隘的，是死板的，是教条的，甚至是功利的。这不仅表现在对李白杜甫缺乏学问上的探讨和争鸣，而且表现在对人文教育自身缺乏反省和检讨。人文怎么教，教什么，教育的目的和意义是什么等等这样的思考几乎丧失。

我们知道思想是人们对世界或某一事物“是怎样，该怎样”的看法；而获取思想的唯一途径便是感悟和思考。“我们的教育错了吗？”，“错在哪里”，这是思考的过程。思考的过程，又是一种辩驳（对观点或事物辨别、批驳、接受）的过程，,辩驳，即是一种探讨，各抒己见，争论探讨,自圆其说。那么，感悟、思考、辩驳、探讨，便是思想的需要，可以说是思想的本质要求。当今人文教育的问题就是教育脱离其本质要求的问题。

比如对陶渊明的世界观，没有争论，没有考究，一厢情愿，似是而非地作学问，然后硬塞给学生，“陶渊明就是这样的”；“陶渊明就是这样的”，还并不是学问，只是学问的广告，至于学问的品质、思路、分析，那从来就不见于教育，更不会来个高深的探讨“假如你是陶渊明，陶渊明思想个人之见”等等;只要知道陶原名是什么，写了什么，书本对陶渊明的评价是什么，就是人文的高手了，因为考试出题最喜欢也只能考些“默写陶渊明的诗歌”“陶渊明是哪朝人”之类，因为很多教书匠根本就不知道要出什么题才能考查学生的人文功底和发挥学生的知识水平，他们自己都只知道“陶渊明写了什么，是哪朝人”，更不会自己去感悟和带领学生去感悟陶渊明的思想了。

这重重揭示出人文教育实践与人文教育目的的背离，我们的人文教育的意义在于培养学生感悟人文和运用人文的能力，但我们的人文教育从头到尾都是狭隘的灌输，甚至根本没有头尾，只有机械的记忆。机械的记忆之下，看似知识积累丰厚，但由于缺乏辨析新知识的能力，导致知识面相当狭窄，只知“李白写过静夜思”而不知诗法诗律，只知书本而不知社会，成为书奴。这都是人文教育缺乏感悟、思考、辩驳和探讨的结果，人文教育不重视人文本质的要求，那么人文教育本身就是荒谬的，是虚假的，是站不住的，只是挂个牌子叫“人文”而已，本质上根本就不是人文，而是反人文，终究出不了成就，还误人子弟，倒下是必然的，无用论是必然的。

有的教育工作者其实早觉察到这样的教育是有害的，但还是始终不在意，不改变,因为对他们没什么好处，他们只是教书的，只要在黑板上写几个字，说几句废话就可以了，他们不需要育人，甚至不需要懂得教育，这样的教育工作者，真是何等的让人失望悲哀。

没有感悟、思考、辩驳和探讨，就获得不了更新更多的知识，更不能拥有自己的思想。没有思想的突破，便没有真正的创新和丰收。当教育彻底将人教傻的时候，那些常常考满分的人，可真的比交白卷的人来的有学问和思想吗？