未成年人网络保护不能“因噎废食”
在数字化时代，“未成年人沉迷网络”“未成年人受网络不良信息影响”等问题引起人们警惕。近日，全国政协委员陈伟志提出“禁止16岁以下未成年人使用社交媒体”的建议，引发了社会的广泛讨论。这一提议的出发点无疑是保护未成年人免受网络不良影响，但“一刀切”的做法却极易陷入“因噎废食”的思维陷阱。
不可否认，禁止未成年人使用社交媒体确实能够在一定程度上减少他们接触不良内容的风险。网络环境中充斥着暴力、色情、虚假信息等有害内容，未成年人由于心智尚未成熟，对这些内容缺乏辨别能力，容易受到误导甚至伤害。
然而，这一提议也存在明显的局限性。社交媒体并非完全是洪水猛兽，作为现代社会的数字基础设施，其功能已超越简单的社交娱乐范畴。在线学习、远程协作、信息获取等核心功能的深度整合，使得网络成为未成年人实现受教育权、发展权的重要载体。当今社会，公共服务逐步迁移至数字端，禁止未成年人使用社交媒体的做法实际上是在剥夺未成年人平等参与社会进程的权利。这种保护性隔离很可能制造新的教育鸿沟——那些被隔绝在数字生态外的青少年，将失去在真实网络环境中培养信息甄别、风险防御能力的机会。
我们还应考虑到，简单化的禁止措施无法消解网络风险，反而会催生更隐蔽的安全隐患。行政禁令的强制推行，可能会激发青少年的技术反制行为，导致网络活动转入地下化。这种监管与反制的博弈，不仅削弱法律权威性，更可能迫使未成年人接触更危险的网络黑市。当正规平台的保护机制被规避，青少年反而暴露在更缺乏监管的灰色地带。
最好的保护其实是培养未成年人学会正确使用网络，我们不能只关注如何防止未成年人接触风险，更要培养未成年人如何面对风险。我们可以将网络安全教育纳入国民教育序列，通过系统性培训提升青少年的信息鉴别、隐私保护和网络维权能力。网络平台需开发适龄化服务而非简单屏蔽，学校和家庭则是培养未成年人鉴别网络风险的主阵地。

‌“数字舵手”而非“数字囚徒”
‌
近日，全国政协委员陈伟志呼吁，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，这一提议引发热议。笔者认为，我们需要的不是简单地将未成年人囚禁在数字的牢笼里，而是培养他们成为驾驭数字世界的“舵手”。
不可否认，社交媒体和网络游戏如同一把双刃剑，既为未成年人打开了知识的大门，也让他们深受不良信息的影响、沉迷网络游戏。因此，加强未成年人的网络保护，势在必行。
然而，陈伟志的提议初衷虽好，却难以避免一系列的现实困境。首先，全面禁止社交媒体对于已经深度融入数字时代的未成年人来说，无异于将他们与现代社会隔绝，这不仅剥夺了他们获取信息、拓展视野的权利，也可能加剧他们的叛逆心理。其次，禁令的实施难度极大，如何有效监管未成年人的网络行为，防止他们通过隐秘渠道接触社交媒体，是一个无法回避的技术难题。
面对这些困境，我们需要的不是“一刀切”的禁令，而是更加灵活、更加人性化的解决方案。我们应该将重点放在培养未成年人的网络素养上，让他们学会如何甄别信息真伪、抵御网络诱惑、合理安排时间。这需要社会各界的共同努力。家长应成为孩子的第一任“数字舵手”，通过言传身教，引导孩子正确使用网络，培养良好的上网习惯；学校应将网络素养教育纳入课程体系，通过生动的案例和实践活动，提高学生的自我保护意识和辨别能力；社会各界应共同营造健康的网络文化氛围，倡导积极向上的网络内容创作，为未成年人提供一个绿色、安全、有益的网络空间；政府应加强对网络平台的监管，对发布不良信息的行为进行严厉打击，同时推动相关法律法规的完善，为未成年人网络保护提供坚实的法律保障。
总之，我们不能让未成年人成为被动的“数字囚徒”，而应培养他们成为主动的“数字舵手”。只有这样，他们才能在浩瀚的网络海洋中乘风破浪，健康成长。

数字围墙能否筑起未成年人的精神护城河？
AG超玩会、千金

近日，全国政协委员陈伟志关于"禁止16岁以下未成年人使用社交媒体"的提案引发热议。在未成年人网络沉迷、信息茧房、网络暴力等问题日益突出的今天，这一提案直指社会痛点，但其背后涉及青少年成长发展、身份伪装、法律严谨性等问题，值得更深入的思辨。
陈伟志呼吁筑起的这一数字围墙是借鉴了西方国家的经验：法国2024年通过《未成年人数字权利法案》，要求TikTok等平台对13岁以下用户实施"零推送算法"；德国则推行"家庭数字契约"，要求家长与孩子共同签署社交媒体使用规则；韩国2016年推行的"游戏宵禁"政策（16岁以下午夜至凌晨6点禁止登录）。由此看来，“禁止16岁以下”的提案筑起的这堵墙要比这些国家的更高。
我们且来看一下这些国家落实后的成效：法国推行的第一年有效降低了17%的青少年使用网络社交媒体的时间，但将来的走向我们还得期待；德国推行的家庭契约制度给了群众一定的自由权，但由于家庭监督乏力，存在"立法空转"的风险；韩国的政策不容乐观， 因VPN翻墙、成人账号租借等规避行为，最终在2021年废止。所以，随着现代教育的推行，青少年的心智成熟的更快，16岁的年龄界限未免有些靠后。再者，一刀切禁令过于忽视了人的数字权利和主观能动性，可能也会落得韩国最终废止的处境。
那么，为什么本着对青少年负责的初衷却引发争议而发生异变呢？在我看来，首先是时代趋向所致。这是一个数字化的时代，数字化贯穿了我们生活的方方面面，尤其是自媒体行业近些年来爆火以后，网络社交媒体在每个人心中留下烙印，成为我们生活必不可少的一部分。其次，现在很多学校都使用便捷的线上教学模式。英国牛津大学2024年研究发现，禁止使用社交媒体的青少年群体中，32%因无法参与班级群组讨论产生心理疏离感。所以，数字围墙从这一角度看并不能筑起青少年精神护城河。
第二个便是由此牵扯出的社会问题——技术反制与身份伪装。当前，AI深度伪造技术已能模拟成人声、面容，年龄验证系统面临严峻挑战。有些不法分子则会盗取他人信息，贩卖成人账号。如此，该政策的成效不仅没有落实，还造成了非法交易的乱象。
那该如何进阶治理，保护青少年网络安全呢？我认为应该从"筑墙"到"疏浚"，把重心放在青少年身上。例如，上海部分中学试点的"媒介素养工作坊"通过模拟社交媒体场景，教授学生识别信息操纵技巧。数据显示，参与学生网络谣言辨识准确率提升58%，冲动性消费行为下降41%；新加坡的"智慧网联家庭计划"运营商为未成年人账号设置"双因子授权"（家长+学校），当检测到连续3小时游戏行为时，自动触发心理咨询师介入流程。所以，这项工作就好比大禹治水，只有不规避问题，敢于正视网络错综复杂，提高自身的辨识力和媒介素养，才可以从根本上解决问题。此乃长久之计！
未成年人网络保护中完全禁用的数字高墙或许能隔绝风险，却也可能窒息一代人的社会化进程。更智慧的路径在于通过技术驯化算法、通过教育培育精神抗体，让未成年人在与数字世界的互动中，既能避免溺水之危，亦能习得踏浪之能。这需要超越"堵与疏"的对立，在动态平衡中寻找生长空间。
.

数字围墙能否筑起未成年人的精神护城河？
AG超玩会、千金

近日，全国政协委员陈伟志关于"禁止16岁以下未成年人使用社交媒体"的提案引发热议。在未成年人网络沉迷、信息茧房、网络暴力等问题日益突出的今天，这一提案直指社会痛点，但其背后涉及青少年成长发展、身份伪装、法律严谨性等问题，值得更深入的思辨。
陈伟志呼吁筑起的这一数字围墙是借鉴了西方国家的经验：法国2024年通过《未成年人数字权利法案》，要求TikTok等平台对13岁以下用户实施"零推送算法"；德国则推行"家庭数字契约"，要求家长与孩子共同签署社交媒体使用规则；韩国2016年推行的"游戏宵禁"政策（16岁以下午夜至凌晨6点禁止登录）。由此看来，“禁止16岁以下”的提案筑起的这堵墙要比这些国家的更高。
我们且来看一下这些国家落实后的成效：法国推行的第一年有效降低了17%的青少年使用网络社交媒体的时间，但将来的走向我们还得期待；德国推行的家庭契约制度给了群众一定的自由权，但由于家庭监督乏力，存在"立法空转"的风险；韩国的政策不容乐观， 因VPN翻墙、成人账号租借等规避行为，最终在2021年废止。所以，随着现代教育的推行，青少年的心智成熟的更快，16岁的年龄界限未免有些靠后。再者，一刀切禁令过于忽视了人的数字权利和主观能动性，可能也会落得韩国最终废止的处境。
那么，为什么本着对青少年负责的初衷却引发争议而发生异变呢？在我看来，首先是时代趋向所致。这是一个数字化的时代，数字化贯穿了我们生活的方方面面，尤其是自媒体行业近些年来爆火以后，网络社交媒体在每个人心中留下烙印，成为我们生活必不可少的一部分。其次，现在很多学校都使用便捷的线上教学模式。英国牛津大学2024年研究发现，禁止使用社交媒体的青少年群体中，32%因无法参与班级群组讨论产生心理疏离感。所以，数字围墙从这一角度看并不能筑起青少年精神护城河。
第二个便是由此牵扯出的社会问题——技术反制与身份伪装。当前，AI深度伪造技术已能模拟成人声、面容，年龄验证系统面临严峻挑战。有些不法分子则会盗取他人信息，贩卖成人账号。如此，该政策的成效不仅没有落实，还造成了非法交易的乱象。
那该如何进阶治理，保护青少年网络安全呢？我认为应该从"筑墙"到"疏浚"，把重心放在青少年身上。例如，上海部分中学试点的"媒介素养工作坊"通过模拟社交媒体场景，教授学生识别信息操纵技巧。数据显示，参与学生网络谣言辨识准确率提升58%，冲动性消费行为下降41%；新加坡的"智慧网联家庭计划"运营商为未成年人账号设置"双因子授权"（家长+学校），当检测到连续3小时游戏行为时，自动触发心理咨询师介入流程。所以，这项工作就好比大禹治水，只有不规避问题，敢于正视网络错综复杂，提高自身的辨识力和媒介素养，才可以从根本上解决问题。此乃长久之计！
未成年人网络保护中完全禁用的数字高墙或许能隔绝风险，却也可能窒息一代人的社会化进程。更智慧的路径在于通过技术驯化算法、通过教育培育精神抗体，让未成年人在与数字世界的互动中，既能避免溺水之危，亦能习得踏浪之能。这需要超越"堵与疏"的对立，在动态平衡中寻找生长空间。
.

别让“禁令”成为青少年网络成长的绊脚石

全国政协委员陈伟志提出的“禁止16岁以下未成年人使用社交媒体”建议，犹如一记警钟敲响在数字时代的十字路口。这个充满理想主义色彩的提案，既折射出社会对青少年网络保护的深切焦虑，也暴露出数字治理中的认知困境。面对这场关于成长与保护的价值博弈，我们需要在技术伦理与社会发展之间寻找更具智慧的平衡点。

青少年网络沉迷已演变为全球性社会症候。英国皇家公共卫生学会调查显示，Instagram等社交平台导致青少年焦虑比例上升70%；美国医学会研究发现，每天使用社交媒体超3小时的青少年出现抑郁症状的概率增加60%。这些数据印证了网络世界对未成年人认知发展的深刻影响。但简单化的禁止措施犹如在数字洪流中修筑堤坝，法国曾试图推行类似禁令，结果催生出“数字难民”群体——青少年通过虚拟定位、虚假身份等技术手段规避监管，反而加深了网络使用的地下化与风险化。

当代未成年人自出生便浸润在数字环境中，其社交方式、学习模式乃至思维建构都与网络深度交织。哈佛大学教育学院的研究表明，适度使用社交媒体的青少年在数字素养、协作能力等方面展现显著优势。完全切断其与社交媒体的连接，不仅可能造成数字代际鸿沟，更会剥夺他们获取知识、参与公共生活的权利。韩国2011年推行的“灰姑娘法”禁止16岁以下青少年午夜后玩网游，最终因阻碍数字人才培养而在2021年废除，这个案例揭示了刚性管制与时代需求的内在冲突。

解决网络沉迷问题需要超越非此即彼的思维定式。德国“网络白名单”制度提供了有益借鉴：政府、企业、学校联合建立分级内容库，为不同年龄层打造适度的数字空间。新加坡实施的“数字通行证”计划，通过算法动态管理使用时长，既保证必要连接又防止过度沉迷。这些实践启示我们，有效的网络治理应该是技术监管、教育引导、家庭参与的协同体系，而非简单的准入禁止。

站在人类文明数字迁徙的历史节点，对未成年人的网络保护不应沦为数字恐惧症的产物。当挪威青少年通过TikTok发起全球气候行动，当非洲儿童借助社交媒体获得慕课教育资源，我们更应思考如何让数字技术成为托举成长的翅膀而非禁锢思维的牢笼。构建开放而有序、保护而不禁锢的数字生态，才是这个时代给予下一代最好的成长礼物。

加强未成年人网络保护，不如从源头做起
针对未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏等问题，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，加强对未成年人的网络保护。此消息一出，即引起热议。
“把试卷做成衣服擦边”“烟卡风靡小学校园”“挑战全网最小二胎妈”一个个视频触目惊心。在这些管理明显存在缺乏的社交平台之上，经不良分子诱导，未成年人为自己贴上“怀孕”“擦边”“吸烟”等自认为很“酷”的标签以获取他人的“赞赏”。而更多的未成年在此类社交平台上看到他们的视频，盲目跟风，使其不良影响进一步扩大。那么，禁止16岁以下未成年人使用社交媒体是否能遏制这股歪风邪气的扩散呢？答案显然是否定的。
首先，陈伟志委员想要保护未成年人不受不良网络信息影响，阻止其沉迷网络游戏的初心是值得肯定的。片面地禁止16岁以下未成年人使用社交媒体虽然存在一定的积极影响，但其缩小未成年人眼界，束缚未成年人思想的消极影响也不容忽视。而其过于强硬的手段很可能会激起未成年人的逆反心理，让效果适得其反。
其次，此规定的执行存在很大难度。从国家已经实行的“青少年模式”和防沉迷系统来看，如何有效识别未成年身份就是一个很大的难题。若未出现更好的方法来有效识别未成年人的身份，此规定的实行必将变为一纸空谈。
既然无法从未成年人处有效控制事态的蔓延，为何不改变思路，从社交平台处下手？未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏归根到底是平台的审核存在很大的漏洞。既然已经是“不良网络信息”，那本就不该在社交媒体上大肆传播。治标不如治本。国家应该出台相应措施以规范社交平台的运行。社交平台也应当投入更多审核人手以禁止不良网络信息的传播。
未成年人网络保护本就是一项任重道远的任务。治标不如治本。与其禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，不如加强对社交媒体的监管，还互联网一片净土，呵护未成年人的成长。

未成年人网络保护:禁止使用社交媒体是良策吗？
四五六
随着互联网的快速发展与普及，越来越多的未成年人更早的接触网络。然而，网络世界良莠不齐，未成年人极易受不良网络信息影响，损害身心健康。针对此现象，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，加强对未成年人的网络保护。那么在互联网时代，禁止使用社交媒体真的是未成年人网络保护的良策吗？
不可否认，全面禁止未成年人使用社交媒体确实可以有效保护未成年人免受网络侵害。社交媒体上存在大量不良信息，如暴力，色情，虚假信息等，极可能会对未成年人身心发展产生负面影响，以致未成年人早熟，甚至心理畸形发展。并且，随着电子游戏的发展创新，越来越多新颖的游戏被推出，未成年人尚处于自控能力微弱的年纪，极易沉迷网络游戏，以致茶饭不思，荒废学业，影响家庭和睦，而禁止其使用社交媒体可以帮助未成年人专注于学习和现实活动，远离不良网络信息荼毒。
但，全面禁止16岁以下的未成年人使用社交媒体这条法案，在实际推行过程中必然会面临极大挑战。一方面，未成年人正处于个人思想发展、叛逆的时期，过度限制其使用社交媒体可能会适得其反，不仅可能加重其叛逆心理，还可能使其使用极端手段以达到自身目的，激化家庭矛盾，影响家庭和睦。另一方面，社交媒体对未成年人确实存在有益之处。社交媒体上存在大量有用知识，是未成年人获取信息，学习网课知识，了解时政新闻的重要平台。全面禁止未成年人使用社交媒体可能会限制他们获取信息和学习的渠道，影响他们的多样性发展。
保护未成年人不受不良网络信息影响是一个需要多方共同努力的难题，全面禁止未成年人使用社交媒体绝对不是解决该问题的最佳方案。与其采用全面禁止的极端处理方式，不如加强对社交媒体平台的监管与治理，要求社交媒体平台加强对未成年人的保护，采用未成年模式及时间限制等措施，正确合理利用“信息茧房”，过滤垃圾信息，为未成年人营造一个清新健康的网络环境，促使其健康发展。当然，光靠社交媒体平台不能够为未成年人编织一个严密的“网络保护罩”。在此过程中，国家应制定出台相关法律政策，对传播暴力，色情，虚假信息等有害网络环境的行为予以严厉处罚，促进构建健康的网络环境。以上这些措施只能“治标不治本”，未成年人沉迷网络的根源在于未成年人自身。因此，我们理应从未成年人本身入手，加强对其的引导。老师和家长在未成年人成长过程中应该发挥积极的引导作用，正确引导未成年人树立正确价值观，合理利用社交媒体。在引导过程中，家长应明白：一味地阻止和打骂手段并不是引导未成年人的优良方法，反而可能会激化矛盾，影响家庭和睦。家长理应灵活变通，在智慧与正确的方法中引导未成年人合理使用社交媒体。
未成年人网络保护任重而道远，与其筑起全面禁止的围墙，不如清新网络空气，合理引导未成年人使用社交媒体，让未成年人在绿色的网络环境中健康成长。

未成年人网络保护：“禁”与“引”的抉择

在互联网深度渗透生活的当下，未成年人的网络行为成为社会关注的焦点。全国政协委员陈伟志提出，禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，以应对未成年人受不良网络信息影响和沉迷网络游戏等问题。这一提议无疑具有积极的出发点，但在具体实施中，仍需深入探讨其可行性和是否能从根本上解决问题。

互联网的普及为未成年人带来了前所未有的机遇，但同时也带来了诸多挑战。一方面，未成年人心智尚未成熟，而网络上的信息良莠不齐，暴力、色情、恐怖等不良内容对未成年人的身心健康造成严重冲击。另一方面，网络也为未成年人提供了丰富的学习资源和社交渠道，拓展了他们的视野，促进了他们的全面发展。例如，通过网络，未成年人可以深入了解不同地区的文化，疫情期间的网课更是成为他们学习的重要途径。因此，简单地禁止其使用，可能会“误伤”其积极的一面。

这一措施虽然在理论上可以减少网络对于未成年人的消极影响，但是在执行方面存在诸多困难。比如，目前的技术手段难以完全杜绝未成年人通过家长账号或其他方式绕过限制。其次，这一政策可能会引发家庭和社会的抵触情绪。在许多家庭中，父母已经习惯通过社交媒体与孩子保持联系，而学校也常常利用社交媒体进行学习交流和信息发布。如果全面禁止，可能会给家庭和学校带来诸多不便，甚至引发社会争议。同时，如果缺乏替代性和补充性的娱乐及教育活动，未成年人可能会因空虚感而增加对社交媒体的渴望。

面对未成年人网络问题，比“禁”更重要的是“引”。虽然禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的提议出发点良好，但在实施过程中可能会面临诸多问题。与其简单地“一键关停”，不如“智能护航”，通过加强教育引导、完善平台监管、强化家庭责任等多元路径，共同为未成年人营造一个健康、安全的网络环境。只有这样，我们才能真正守护未成年人的网络世界，助力他们健康成长。

护苗需精细，净网避禁令

近日，全国政协委员陈伟志建议禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，以应对未成年人受不良信息影响、沉迷网络等问题。这一提议引发了广泛讨论。诚然，未成年人网络保护刻不容缓，但简单粗暴的“一刀切”禁令不仅难以治本，还可能衍生新的社会问题。与其筑起高墙隔绝未成年人，不如以更精细化的治理手段，在保障未成年人数字权益的同时，为其营造清朗的网络空间。

全面禁止社交媒体其实是一个堵不如疏的逻辑悖论。社交媒体早已深度融入现代生活，成为青少年获取知识、社交互动的重要渠道。疫情期间，无数未成年人通过社交媒体完成在线学习、参与集体讨论；偏远地区的孩子借助网络打破信息鸿沟，接触优质教育资源；性格内向的青少年也在虚拟社交中寻得情感支持。若强行切断这一渠道，无异于将数字时代的原住民拉回“孤岛”，既阻碍其成长需求，也违背技术向善的初衷。更何况，在“万物互联”的今天，全面禁止社交媒体在技术层面也面临巨大挑战——如何界定“使用”边界？如何防止未成年人绕过监管？这些问题均暴露出禁令的不可操作性。

网络乱象的症结并不是工具之过，而是管理之失。真正威胁未成年人身心健康的，并非社交媒体本身，而是平台责任缺失、内容审核失守与监管机制滞后。部分社交平台为追求流量，纵容低俗、暴力、虚假信息充斥界面；某些网络游戏利用成瘾机制，诱导未成年人过度消费；更有不法分子利用社交平台隐蔽性实施网络欺凌、诈骗。这些乱象的根源在于企业社会责任缺位与监管力度不足，而非青少年“不该使用社交媒体”。将治理矛头对准未成年人，实属本末倒置。

破题之道就在于构建“疏堵结合”的协同治理体系。保护未成年人网络安全，需要更智慧的解决方案。例如，应压实平台主体责任，利用人工智能、人脸识别等技术强化实名认证，建立分级分类的内容池，对不良信息进行动态过滤。其次，完善法律法规，明确网络服务提供者的信息审核义务，对纵容有害内容传播的平台施以重罚。再次，可借鉴欧盟《数字服务法》经验，要求社交媒体为未成年人提供“纯净模式”，默认关闭算法推荐、夜间推送等功能，从产品设计端降低沉迷风险。此外，家庭与学校亦需承担教育职责，通过媒介素养课程帮助青少年提升信息鉴别能力，而非简单没收手机、断网了事。

因此，未成年人网络保护绝非“禁止”与“放任”的二元选择，而是如何在数字文明中平衡风险与机遇的治理命题。与其用禁令剥夺青少年探索数字世界的权利，不如以更包容的态度完善规则、优化生态，让网络空间既充满活力又安全有序。唯有政府、企业、家庭、学校形成合力，才能为未成年人织就一张“有温度的安全网”，使其在畅享数字红利的同时，远离网络暗礁。这既是对个体发展权的尊重，亦是一个社会文明进步的刻度。

"禁止"并非定盘之星，顺其天性方为神来之笔
在不良网络信息的影响下，部分未成年人早熟，出口成脏，甚至做出违法犯罪的行为，另人担忧。近日，政协委员陈伟志提出借鉴部分发达国家禁止18岁以下未成年人使用社交媒体地做法。这种做法真的能保证未成年人完全不会受到不良信息地影响吗？
可以参考一下游戏健康系统。为了避免未成年人沉迷游戏，国家出台相关政策进行限制。现在绝大部分游戏都限制未成年人的游戏时间，甚至开启了人脸识别来防止未成年人用家长的身份来登录游戏或者进行充值。结果是，各大游戏平台上依旧有大量未成年人活跃，甚至出现了网友口中的用家中长辈玩游戏的“清朝老兵”，更是经常有偷偷向游戏中充值大量现金的新闻。由此可见，这类限制未成年人的政策并没有充分发挥作用，所以类似的限制未成年人使用社交媒体的政策即使实施也不会有明显的成效。
如果谈起对这项政策的态度，我想，肯定有不少家长支持。但值得家长反思的是，生活在几千年前的古代的孩童也有属于他们的游戏，他们为什么没有受到像现代未成年人这么多的负面影响？以及自身是否做好了监督工作以及榜样作用。古代地游戏，如锤丸推枣磨蹴鞠等，创造的目的就是为了让孩童益智，强身健体。而现代游戏设计者的“陷阱”让未成年人在游戏中获得成就感和掌握感及满足部分社交需求，让未成年人可以暂时逃避现实中的学业等各种压力，从而让未成年让沉迷其中。所以，未成年人沉迷游戏，家长不应该将责任全部推推到孩子身上，更应该从孩子的角度思考。与此同时，家长是否规定孩子玩游戏的时间并让孩子按时履行？爱玩是孩童的天性，如果他们有过剩的精力无处发泄，或许游戏是最简单的方法。我想，家长尽可能可以腾出一些时间，也放下自己手中的手机，陪伴孩子。或许你的孩热爱音乐，你可以带他去音乐节或音乐会让音乐和他的心对话；或许你的孩子喜欢自然，你可以带他去公园，森林这样的天然氧吧，让自然给他带来平静；或许你的孩子痴迷运动，你可以带他去游泳馆篮球场让运动带给他成就感和喜悦。作为孩子的第一任老师，家长可以采取许多措施来把不良信息的影响和沉迷游戏扼杀在摇篮中。
许多社交媒体和软件也有青少年模式。这些软件的开发者应该思考，青少年模式是否有效规避了未成年人浏览不良信息？划分给青少年看的内容的标准是否准确，是否与时俱进？笔者曾打开过某软件的青少年模式，发现上面的内容有严重的低龄倾向，甚至可以称为“儿童模式”，根本无法满足青少年的需求。因此，相关人员应当更准确地筛选出不同年龄的未成年人可以浏览的内容。
反观这项注册的初衷，是为了加强对未成年人的网络保护，但过度保护未尝是一件好事。社交媒体和网络信息无孔不入，加强未成年人的媒介素养培养，提高未成年人的网络安全意识，充分满足未成年人爱玩的天性，能更有效地减少沉迷游戏和不良信息的负面影响。

"禁止"并非定盘之星，顺其天性方为神来之笔
在不良网络信息的影响下，部分未成年人早熟，出口成脏，甚至做出违法犯罪的行为，另人担忧。近日，政协委员陈伟志提出借鉴部分发达国家禁止18岁以下未成年人使用社交媒体地做法。这种做法真的能保证未成年人完全不会受到不良信息地影响吗？
可以参考一下游戏健康系统。为了避免未成年人沉迷游戏，国家出台相关政策进行限制。现在绝大部分游戏都限制未成年人的游戏时间，甚至开启了人脸识别来防止未成年人用家长的身份来登录游戏或者进行充值。结果是，各大游戏平台上依旧有大量未成年人活跃，甚至出现了网友口中的用家中长辈玩游戏的“清朝老兵”，更是经常有偷偷向游戏中充值大量现金的新闻。由此可见，这类限制未成年人的政策并没有充分发挥作用，所以类似的限制未成年人使用社交媒体的政策即使实施也不会有明显的成效。
如果谈起对这项政策的态度，我想，肯定有不少家长支持。但值得家长反思的是，生活在几千年前的古代的孩童也有属于他们的游戏，他们为什么没有受到像现代未成年人这么多的负面影响？以及自身是否做好了监督工作以及榜样作用。古代地游戏，如锤丸推枣磨蹴鞠等，创造的目的就是为了让孩童益智，强身健体。而现代游戏设计者的“陷阱”让未成年人在游戏中获得成就感和掌握感及满足部分社交需求，让未成年人可以暂时逃避现实中的学业等各种压力，从而让未成年让沉迷其中。所以，未成年人沉迷游戏，家长不应该将责任全部推推到孩子身上，更应该从孩子的角度思考。与此同时，家长是否规定孩子玩游戏的时间并让孩子按时履行？爱玩是孩童的天性，如果他们有过剩的精力无处发泄，或许游戏是最简单的方法。我想，家长尽可能可以腾出一些时间，也放下自己手中的手机，陪伴孩子。或许你的孩热爱音乐，你可以带他去音乐节或音乐会让音乐和他的心对话；或许你的孩子喜欢自然，你可以带他去公园，森林这样的天然氧吧，让自然给他带来平静；或许你的孩子痴迷运动，你可以带他去游泳馆篮球场让运动带给他成就感和喜悦。作为孩子的第一任老师，家长可以采取许多措施来把不良信息的影响和沉迷游戏扼杀在摇篮中。
许多社交媒体和软件也有青少年模式。这些软件的开发者应该思考，青少年模式是否有效规避了未成年人浏览不良信息？划分给青少年看的内容的标准是否准确，是否与时俱进？笔者曾打开过某软件的青少年模式，发现上面的内容有严重的低龄倾向，甚至可以称为“儿童模式”，根本无法满足青少年的需求。因此，相关人员应当更准确地筛选出不同年龄的未成年人可以浏览的内容。
反观这项注册的初衷，是为了加强对未成年人的网络保护，但过度保护未尝是一件好事。社交媒体和网络信息无孔不入，加强未成年人的媒介素养培养，提高未成年人的网络安全意识，充分满足未成年人爱玩的天性，能更有效地减少沉迷游戏和不良信息的负面影响。

“禁媒令”非万能，育能才是良方

在网络浪潮翻涌的当下，未成年人受不良网络信息侵扰、沉迷网络游戏等问题频发。为此，全国政协委员陈伟志呼吁借鉴部分发达国家做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，试图筑牢网络保护屏障。此提议看似有理，实则有待斟酌。
乍一听，禁止16岁以下未成年人用社交媒体，像釜底抽薪。社交媒体信息繁杂，如潘多拉魔盒，充满着对未成年人的诱惑与风险。不良信息侵蚀着未成年人尚显稚嫩的价值观；网络游戏成瘾，也让他们深陷其中。从这方面看，“一刀切”禁令似乎能将未成年人与网络风险彻底隔绝。
然而，真正的保护，不是建造无菌舱，而是赋予驾驭风险的能力。温室花朵虽躲一时风雨，却难在大自然茁壮成长。全面禁止，看似周全，实则剥夺他们适应网络时代、提升媒介素养的机会。数字时代，网络已融入生活，禁止使用社交媒体，无疑是让未成年人在信息浪潮中“逆行”，这与时代发展相悖。
再者，“一刀切”禁令实施起来也困难重重。在这个信息触手可及的时代，如何监管未成年人是否使用社交媒体，是一大难题。禁令或许可以约束正规平台，却难以杜绝未成年人通过各种隐秘渠道接触网络社交。而且，社交媒体并非全是洪水猛兽，其中也有有益的学习资源与社交机会，一概禁止，无疑因噎废食。
与其实施“禁媒令”，不如将重点放在提升未成年人的网络素养教育上。学校和家庭应担起引导责任，助其树立正确网络观，学会辨别信息真伪，增强自我保护意识。互联网企业也应肩负社会责任，优化内容审核，打造绿色健康的网络环境。同时，鼓励未成年人积极参与网络公益活动，培养他们的网络责任感和公民意识。
保护未成年人免受不良网络信息影响，是全社会共同的责任。但这份保护，需理性科学。应摒弃简单的“堵”，多采用“疏”与“导”，赋予未成年人驾驭网络风险的能力，让他们在网络海洋中，既能乘风破浪，又能避开暗礁，健康成长。

“改造”而非“禁止”
针对未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏等问题，全国政协委员陈伟志呼吁出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定。这一提案的初衷固然是对未成年人的保护，但其实际效果与影响仍值得深入探讨。
不可否认，当前部分社交媒体确实存在诸多问题：诱导未成年人游戏充值、传播不良价值观等现象时有发生。但若因此采取"一刀切"的禁止措施，实则忽视了社交媒体对青少年成长的积极意义。在信息时代，社交媒体已成为重要的知识获取渠道，若切断未成年人与社交媒体的接触，则必然会降低未成年人获取信息的速度。
母亲曾和我说：她们那时没有电子设备，最快乐的时刻莫过于与伙伴们聆听说书人说书。这在当时被农村的大多数家长理解为不干农活不务正业，家长们很害怕，就像现在的一些家长害怕孩子们沉迷社交媒体一样。而事实上，每个时代都有其特定的信息载体，从说书到社交媒体，其本质都是信息传播的媒介。正如我们无法简单评判听说书是耽误农活还是增长见识，社交媒体对青少年的影响同样具有多维性，关键在于如何引导与规范。
未成年沉迷社交媒体的现象，本质上是他们能在社交媒体里看到自己感兴趣的东西。与其单纯禁止，不如思考如何将他们的兴趣转化为成长动力，或者将他们的兴趣进行转移。这或许很困难，但我们手上正有一个高效的工具——社交媒体。
借助如今的算法，我们可以优化未成年人观看视频的内容：通过算法优化与人工审核相结合，确保推送内容的科学性与趣味性。将优质科普、文体类内容进行适龄化改造，使青少年在获取信息时自然接触有价值的内容。
同时，可以建立价值引导体系：培养青少年领域的"知识网红"，通过他们传播正向价值观。建立内容分级制度，将网络流行元素转化为教育素材，例如将"烂梗"改造为传播传统文化的新载体。
最后，应该建立网络与现实联的结通道：设计线上线下的联动机制，如将社交媒体中的科普视频延伸为线下实验活动，让虚拟世界的兴趣点成为现实学习的切入点。
在这个万物互联的时代，完全隔绝青少年与数字世界既不现实也无必要。真正的解决之道在于构建多方协同的治理体系：平台优化内容生态，学校加强媒介教育，家长提升引导能力，政府完善监管机制。唯有形成这样的治理闭环，方能让社交媒体真正成为助力青少年成长的数字翅膀。

“禁闭”“原住民”恐非良策

　　全国政协委员陈伟志呼吁出台规定禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，以此加强对未成年人的网络保护。这代表了许多家长的强烈心声。网络上不良网络信息对未成年人的误导影响众所周知，网络游戏里“征服世界”的巨大诱惑力，让人极易沉迷而难以自拔，自我控制能力尚未成长健全的未成年人更易深陷其中，家长焦头烂额，家庭鸡犬不宁，亲情翻船，甚至干戈相对，实在是痛苦不堪。

　　在互联网及其社交媒体尤其是移动端无处不在的地球村里，禁止使用社交媒体意味着必须把手机从孩子的手中拿回来。但同在这次2025年全国两会上，全国政协委员却建议要把手机还给孩子，当然，还给孩子的须是干净的手机。理由是迅猛发展的人工智能会颠覆现在的教育，可能会真的消灭“差生”，真正实现因材施教。据报告，我国未成年网民达1.96亿，未成年网络普及率97.3%，92%的未成年网民利用互联网进行学习。

　　这就产生了二律背反。把孩子的手机拿回来，是为了孩子好（免于网络伤害）；但为了孩子好（提高教育效能），就要把手机还给孩子。这个逻辑思路，反过来同样成立。都是为了孩子好，做法却要相反。这个悖论表明，手机给不给孩子并非是对错的问题，而是利弊权衡的问题。

　　这些互联网时代出生的未成年人，是生来具备、禀受于天的“网络原住民”。把孩子的手机拿回来，意味着对“网络原住民”实施“关禁闭”，把他们与网络社会隔离开来成为“网络局外人”；当他们跨进成年人的那一天突然成为“网络移民”。这对孩子的学习和成长必将有害无益。我们习惯了无数的“从娃娃抓起”，其实这个口号是从电脑普及开始的。难道步入人工智能时代，就不要从娃娃抓起了？

　　我赞同把手机还给孩子，但保留消灭差生的说法。一是对差生的涵义待甄别，二是工具很难消弭人的差异。把孩子的手机拿回来，虽简单却粗暴，虽省事却如同倒洗澡水连同孩子一起倒掉，得不偿失。把手机还给孩子，只是需要父母监护人和老师与孩子约法三章，并不厌其烦地提醒、引导、规范孩子使用手机的行为，需要网络平台、政府监管、司法部门、社会大众共同为孩子酿造清朗明亮的网络环境。虽麻烦些，但得远大于失。

保护未成年，网络需“设防”

在数字化浪潮席卷全球的今天，网络已成为人们生活中不可或缺的一部分。然而，对于心智尚未成熟的未成年人来说，网络世界既充满了知识的宝藏，也暗藏着诸多风险。近日，全国政协委员陈伟志关于禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的呼吁，引发了社会广泛关注。这一建议不仅是对未成年人保护的一次深刻思考，也是对网络环境净化的一次有力推动。

未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏等问题，已成为不容忽视的社会现象。社交媒体作为信息传播的重要平台，其内容良莠不齐，极易对未成年人造成误导。过度使用社交媒体还可能影响未成年人的身心健康，导致人际交往能力下降、注意力分散等问题。基于大部分未成年自控能力较差，出台相关规定，限制未成年人使用社交媒体，显得尤为必要。

借鉴发达国家的做法，为我们提供了有益的参考。一些国家通过立法手段，明确禁止或限制未成年人使用社交媒体，取得了显著成效。这些国家的经验表明，通过法律手段保护未成年人免受网络侵害，是切实可行的。

然而，禁止并非目的，保护才是根本。事实证明，仅靠未成年人的自觉来适度上网显然是不够的，单纯禁止上网也难以取得理想效果。相关规定的出台可能面临执行难度大、家长监管不足等问题。因此，在制定政策时，应充分考虑其可操作性和实效性。例如，可以采取分时段、分内容的方式，逐步引导未成年人合理使用社交媒体。

除此之外，我们还应加强对未成年人的网络素养教育。在学校、家庭和社会应共同努力下，引导未成年人正确认识网络，合理使用网络，增强自我保护意识。对此，网络平台作为信息传播的主体更需要加强内容审核，打造清朗的网络空间。

陈伟志委员的呼吁不无道理，这是对未成年人网络保护的一次深刻反思。保护未成年，网络需“设防”。我们期待看到更多关于未成年人网络保护的政策出台，也希望每一个未成年人能免受不良信息的侵害，在网络的海洋中尽情畅游，汲取知识的养分。

未成年人网络保护“一刀切”禁令有待商确
近日，针对未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏等问题，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，加强对未成年人的网络保护引发众多争议。
“一刀切”禁令的背后是当前社交媒体对未成年人的负面影响不容忽视。因大数据计算造成的信息茧房使价值观尚未塑形的未成年人拘泥于小小一方，互联网推送的信息成为他们观探世界的工具，经由资本操控，社交媒体上的炫富拜金，游戏人生，暴力低俗内容及算法推荐机制，极其容易导致未成年人价值观扭曲和行为失范。且当下青少年网络保护机制尚未完善，存在家长代认证，匿名保护等，为青少年网络犯罪遮上了遮羞布。
时代在进步不假，但是慢脚文化依旧是社会落后的产物，网络社会的发展使慢脚文化悄然沿伸。某些平台存在审核不严等问题导致出现“红领巾擦边”，“主播低龄化”等社会乱象。社会发展需求呼吁更完善的未成年人网络保护机制。陈伟志同志的呼吁基于社会发展需求，要求限制未成年人使用社交媒体不无道理。
然而“一刀切”禁令在阻隔不良网络信息对未成年人磨蚀的同时也带来了新的社会问题。无可置否的是，大数据时代已是不可逆转的趋势，“一刀切”禁令可能会导致特殊未成年人群体如留守儿童等失去与社会接轨的渠道，加剧数字鸿沟，剥夺他们通过社交媒体获取优质教育资源的机会，使“小镇做题家”的风气愈演愈烈。此外，剥夺已经接触过网络社交并由此受益，享受网络社交生活的未成年人网络社交的权利可能会激起未成年人的逆反心理。处于这一阶段的未成年人不同于刚接触网络社会的成年人，他们已有了自己的网络社交习惯，有自己独到的观点，冒然中止他们的网络社交可能会催生账号买卖，技术破解等灰色产业链，更甚者该行为会对未成年人这一群体造成群体性心理挫伤，不利于未来社会的发展。
未成年人网络安全保护应由“一刀切”换化为“疏堵结合”，部分发达国家的做法值得我们借鉴。例如：芬兰通过“网络生存能力”课程培养青少年的信息识别能力，以教育的形式为未成年人网络安全保驾护航；英国的防沉迷程序设计实践帮助未成年人建立批判性思维；德国出台《青少年媒体保护洲际协议》并组建青少年媒体保护委员会，保护青少年免受电子媒体中的不良信息带来的伤害。
要破除未成年人的“屏幕困局”，平台，家庭，学校缺一不可。平台应强化主体责任，加强对网络内容的审核，从源头遏制不良信息的传播并完善生物识别认证系统，阻断灰色产业链的发展。家庭是未成年人网络安全保护的主阵地，家长需以身作则，减少屏幕依赖，文明健康上网，正确引导未成年人判别网络信息，养成健康上网的好习惯。学校也可通过开展专题教育，向学生普及网络沉迷的危害和预防措施，引导学生正确上网，并且丰富校园文化生活，促进学生有效社交，形成平台，家庭，学校三合一的未成年人网络安全防御治理模式，营造未成年人健康上网的良好氛围。
未成年人网络安全治理的本质是一场人文关怀和技术伦理的平衡局，“一刀切”举措仅是扬汤止沸，并未将问题斩草除根，唯有让未成年人在享受科技红利的同时学会辨别网络糟粕，形成数字免疫方能在大数据洪流中站稳脚跟，迎接新生。

让清朗的网络空间本身成为一种保护
目前，未成年人仍会受到网络带来的负面影响。对此，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，以加强对未成年人的网络保护。但是，不妨转换一下视角，变禁止未成年人使用社交媒体为将社交媒体建设成为一个清朗有序的空间。
不得不承认的是，网络易对未成年人构成不良影响的风险仍然存在。网络上的信息良莠不齐，其中不乏有一些与社会主义核心价值观背道而驰的内容，诸如网络暴力、网络诈骗、谣言传播等问题。而未成年人尚未建立和拥有稳定成熟的思想基础与自制能力，很容易受到不良信息的误导。这很可能会成为未成年人身心健康成长的“拦路虎”。
不过，虽然如此，网络在未成年人生活中的角色也不容忽视。网络是信息时代的产物，彰显着社会不断进步的趋势。而社交媒体是呈现时事发展状况、传播科学文化知识的载体，同时也是沟通交流、表达自我的重要途径。未成年人也需要以适宜的方式，通过便捷开放的社交媒体了解时事、获取知识。这对他们形成包容多元的思想观念，以及成长为团结而有责任感的人具有重要作用。
由此可见，网络对于未成年人而言，不是一道简单的自愿接触与否的“选择题”，而是一门无法回避的“必修课”。网络是一个兼具机遇与挑战、便捷与风险并存的空间。未成年人未必不可成为一个能够让网络为自己所用并从中受益的群体，而其基础在于首先要有一个具有良好生态、充满向上向善能量的网络环境。
要营造这种网络环境，离不开各方的携手努力。首先，立法机关需加快完善网络建设法律体系，为促进形成健康的网络空间提供法律保障；其次，各类网络平台应推进建立并完善公共监督机制，促进维护健康的网络秩序；另外，应加强对公民的思想道德教育，提高公民网络素养，营造良好网络风气。同时，学校与家庭应密切配合，共同促进对未成年人的教育和保护，帮助未成年人学会划分真伪、辨别是非善恶，让其在成长过程中就树立起正确的网络观。
完全禁止未成年人使用社交媒体的“一刀切”做法，未必有助于促进未成年人的全面发展。通过整治网络空间而形成清朗有序的网络环境，或许能够更好地释放人的活力，实现人与人、人与网络的良好互动，让网络空间本身就成为对未成年人的一种保护，进而促进未成年人在积极阳光的环境中健康成长。

保护未成年人健康成长，不可单靠“一刀切”禁令
两会召开，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，加强对未成年人的网络保护。此提议一出，便引发社会热议。
不可否认，社交媒体正影响未成年人的成长。软色情擦边内容、暴力血腥画面、虚假诈骗信息让未成年人盲目跟风，缺乏正确的判断。抖音、小红书、快手等社交平台上未成年人怀孕、吸烟、拍摄擦边视频等内容数不胜数，可谓“乌烟瘴气”。因此，从这个角度来说，禁止16岁以下使用社交媒体的做法的确能够起到保护未成年人成长的作用。
但禁令是否合理还需综合考量。首先是年龄限制方面，对于部分16岁以下的未成年人来说，他们已经对社会媒体的使用有了足够的认知判断。他们能够使用社交媒体来获取学习资源，积累文化常识。比如通过在线学习平台、哔哩哔哩APP等社交媒体软件来听取学习博主的学习方法，以此获取新的做题灵感。观看科普博主趣味讲解天文地理、历史人物的故事等等，这些都能够帮助未成年人拓宽视野，积累丰富的文化知识。倘若隔绝于此，未成年人恐会缺乏培养信息搜集、挖掘自身学习爱好的能力。因此，16岁以下的年龄限制还有待考量。另外，禁令一旦实施，可谓困难重重。网络身份核验漏洞百出，未成年人盗用家长信息或购买虚假账号便能轻松绕开身份核验，监管部门和平台防不胜防。家长忙于生计、老师精力有限，特别是留守儿童，更是无法得到有效的监管，禁令也就成了一纸空文。
“一刀切”禁令非良策，保护未成年人健康成长还需多方协同。平台方面，要优化算法推荐，瞄准未成年人需求，多推送健康向上的内容。并设置青少年模式，限制使用时长。学校方面，积极开展健康使用社交媒体的讲座和文体活动，引导学生正确使用社交媒体。家长方面，要陪伴孩子上网，引导合理使用。尤其是留守儿童方面，需全社会合力破题，给予他们更好的关爱和教育。
禁止16岁以下的未成年人使用社交媒体，初心虽好，但存在诸多漏洞。保护未成年人健康成长，需要全社会凝聚众智、汇聚合力，营造健康的社交媒体环境，确保未成年人健康使用。由此，社交媒体将助力未成年人更好地成长进步，生活更加多姿多彩。

疏堵并举，筑牢未成年人网络保护墙
全国政协委员陈伟志在两会上呼吁出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，引发广泛热议。这一提议的初衷直指当前未成年人面临的网络沉迷、信息误导等现实问题，但其可行性、全面性仍需审慎评估。在笔者看来，我们应疏堵并举，方能筑牢未成年人网络保护墙。
不可否认，当前未成年人网络保护机制存在显著漏洞。现有的“未成年人模式”和防沉迷系统，存在身份识别技术薄弱、监护人责任缺位、账号租售泛滥等问题。同时，社交媒体内容良莠不齐，未成年人因辨别能力不足易受负面影响。在此背景下，立法禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，可视为对现有治理框架的“硬性兜底”，从源头切断不良信息的接触路径。
然而，单纯“禁止”能否根治问题？首先，社交媒体的定义边界模糊，若仅禁止社交平台，未成年人仍可通过游戏、短视频等其他渠道接触网络不良内容，禁令可能沦为“形式主义”。其次，社交媒体并非全然负面，它也是未成年人获取信息、维系社交的重要工具。全面禁止可能加剧代际数字鸿沟，甚至引发逆反心理。更重要的是，法律执行面临技术和社会双重困境，如何精准识别年龄，如何避免监护人协助违规等问题都需要更完善的配套措施来解决。
因此，与其依赖单一禁令，不如构建“堵疏并举”的治理体系。一方面，通过强化法律法规，提升网络平台的责任意识，严格落实相关规定，加大对违规行为的处罚力度，用刚性制度堵塞漏洞。另一方面，注重柔性教育，加强亲子沟通，引导家庭和学校共同营造健康的网络使用氛围。通过开展丰富多彩的活动，充实未成年人的精神世界，用现实世界的充实抵御虚拟沉迷。同时，推动国家、家庭、学校和社会多方协同治理，久久为功，共同构建清朗的网络空间，助力未成年人健康成长。
互联网空间是亿万民众共同的精神家园，未成年人是互联网生态建设中的重要主体。唯有将技术防护的精度、法律约束的力度与人文关怀的温度有机结合，才能筑牢疏而不漏、通而不滥的立体保护墙，让未成年人在数字世界中既能自由探索，又能安全成长。

叫停对未成年人的网络侵害，需要多方协作
萧客
随着互联网技术的迅猛发展，面对一些不良信息和充满诱惑性的网络游戏，未成年人深陷其中。因此，全国政协委员陈伟志呼吁，借鉴部分发达国家的做法，出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，加强对未成年人的网络保护。但这样做是否就万无一失了呢？
互联网的发达成就了短视频领域的辉煌，它让人们足不出户就可以分享各自的生活。但短视频平台上大量良莠不齐的信息也导致未成年群体中出现了所谓的“慢脚文化”:未成年人用试卷作短裙，用卫生巾当挂件，甚至在考试的答题纸上写满“yyds”“绝绝子”等网络用语。对于此类视频，部分平台用户因猎奇心理进行点赞、转发，平台“算法”的推送更是火上浇油，而“流量变现”的诱惑又让未成年人争相模仿，最终形成恶性循环。但互联网对未成年人的“荼毒”却不只这一点，“毁掉一个孩子只需一部手机”的论调也并非全然错误。未成年人如果在没有任何管控的情况下，随意支配手机，就很有可能被游戏彻底掌控，最终在没日没夜的虚拟游戏里脱离现实、断送前程。
但如果将问题全部归咎于未成年人显然有失公允，而将难题全部交给相关政府部门也有失偏颇。对于国家出台的“限制未成年人每周的游戏时间”和“开启游戏需要实名认证”等政策，并没有难倒一心想玩游戏的未成年人，用家长身份证登录账号的大有人在。再者，在互联网时代，离开网络意味着信息闭塞，因此，如果真如陈委员所言，严管16岁以下未成年人使用媒体，无疑是完全捂住了未成年人看世界的眼睛。
事实证明，叫停对未成年人的网络侵害，只靠政府出台政策限制未成年人使用媒体是不行的，需要多方的团结协作。
首先，作为未成年人成长路上的引路人，家长和学校应互相配合，引导未成年人形成正确的价值观，并培养其甄别网络信息和抵御游戏诱惑的能力。其次，相关部门应出台政策来限制游戏公司和短视频平台在盈利过程中的不法行为，尤其是利用未成年人辨别能力有限而谋利的行为。最后，在坚决抵制“低门槛制作”，提高产品质量的同时，游戏公司和短视频平台还应加强对“青少年模式”等技术板块的攻克，与社会各方一起，叫停这场对未成年人的网络“围剿”。

“网”事需思量：未成年人使用社交媒体不应“一刀切”
近日，全国政协委员陈伟志鉴于澳大利亚对维护青少年网络安全的做法，呼吁出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定。诚然，陈伟志的这一呼吁具有一定的合理性，很多家长也认为将孩子与互联网隔开就能让孩子免受网络诱惑，但这样的做法是否真的有效？这需要我们综合多方面因素来思考其可行性。
随着互联网的普及程度越来越高，上网的未成年人也越来越多，他们利用互联网社交、娱乐、学习、消费，享受着互联网带来的便利与情绪满足。然而，互联网信息良莠不齐，存在着大量不良内容，而未成年人正处于探索欲极其旺盛的时候，辨别能力又较弱，容易受到负面影响。
在这样的背景下，禁止16岁以下未成年人使用社交媒体这一规定看似是一个很好的出发点，但强行禁止不仅难以有效执行，更堵住了未成年人获取信息与社交的窗口，把他们推向更黑暗的角落。
社交媒体是未成年人了解世界的重要途经之一。他们能够通过互联网获取新闻、学习各种课外知识科普、查阅文献资料等等，拓宽视野。同时，社交媒体也为未成年人提供了表达自我的平台，让他们拥有发言权，使他们的心声得到倾听，并且交到志同道合的朋友，建立社交关系。禁止未成年人使用社交媒体，可能会使他们与现代社会脱节，让他们无法享受数字时代的乐趣，影响他们数字技能的发展。因此，这一呼吁忽视了他们的发言权利和发展需要，是不合理的。
从措施实施的角度来考虑，禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的措施难以有效执行。站在未成年人的角度来说，他们如今正值青春期，存在着逆反心理，他们可能会通过使用父母或其他成年人的账号来绕过限制。澳大利亚的类似的禁令就导致青少年转向更隐蔽的加密通讯工具，反而增加了接触不良信息的风险，适得其反。
家庭环境问题才是未成年人使用社交媒体不当的深层原因。部分家长由于工作繁忙，无暇顾及孩子的学习与日常生活，导致孩子沉迷于社交媒体。此外，学习负担重、心理压力大、家庭关系差等同样会造成孩子过分依赖社交媒体，不利于成长。在这种情况下，应该从改善家庭环境、加强家庭教育等方面入手，家庭要给予孩子良好的成长环境和情感支持，丰富孩子的课外生活，让孩子亲近自然，妥善控制孩子的社交媒体使用时间，而非单纯依靠“一刀切“来解决问题。
除了家庭，学校和社会也应齐发力，承担起引导责任，打好“组合拳”。学校应该减轻学生的学习压力，加强数字教育。例如，可以开设网络安全教育课程，教育未成年人如何规避网络不良信息，如何合理安排社交媒体的使用时间等，引导他们安全上网。社会要营造良好的网络氛围，关爱未成年人的心理健康，平台要设计保护未成年人的算法规则，推送适合未成年人的优质内容。我们在保护未成年人的同时，也要给予他们发展的空间和机会，才能让他们在数字时代中健康成长。

有利有弊吧，因为现在网上的确有很多优秀的视频，也值得未成年人去观看，但是不好的视频也很多。就我了解，很多初中小学女生接触到的信息太不好了，尤其是腐癌(比如磕苏轼苏辙的)，虽然这可能是一部分女生的，但是不可否认，大部分未成年人接触到的很多信息都太提前了。对于男生来说，就是游戏，虽然说游戏本身没有错，但是当一个班的几乎上所有人的娱乐项目都变成了游戏，这件事就有问题了。我了解的是现在镇里面的初中生，但是市里面的也差不多，因为父母的文化程度大部分没有那么高。很多人都说这需要家长监管，可是只要家里面有孩子都知道，这根本不是家长可以管得了的，他们现在正处于叛逆期，并且学业压力大，他们需要释放压力的空间并且当他周围的人都在上网玩游戏，那似乎就只有这一个方式了。如果你说可以选择和学生慢慢讲嘛，讲其中的道理，但是有这个精力的可能也没有这个担忧。我上高中的时候也埋怨过我的父母，他们为什么做不到网上的模范父母，可是当我现在跳出来看我的弟弟，真的觉得教育一个孩子太难了，因为现在这个年纪的大部分孩子都是没有自制力的，就很悲哀。

未成年网络保护需“疏堵结合”
韩笑
在互联网浪潮汹涌澎湃的当下，未成年人沉迷网络、遭受不良信息侵蚀的问题日益凸显。全国政协委员陈伟志呼吁出台禁止16岁以下未成年人使用社交媒体的规定，这一提议引发热议。
未成年人深陷网络泥沼的现状令人痛心疾首。本应是书声琅琅、逐梦校园的青春年华，却被网络游戏、社交媒体牢牢禁锢。孩子们在虚拟世界中耗费大量时光，学业荒废，身体素质江河日下。更为严峻的是，网络上的暴力、色情、低俗等不良信息，如同精神毒药，侵蚀着未成年人尚未成熟的心灵，扭曲其价值观，埋下心理隐患，给家庭带来撕心裂肺之痛，给社会增添不稳定因素。
在这样的背景下，禁止未成年人使用社交软件似乎成为一种简单直接的解决方案。然而，这种“堵”的方式并非治本之策。家长教育水平跟不上信息时代的变化，教育鸿沟让引导变得更加困难。社交软件和游戏本身诱导性极强，算法推荐系统的精准“算计”对于缺乏自制力的未成年更是“降维打击”，这些都是现实痛点。但是我们应认识到网络沉迷并不是未成年人的“专利”，而是所有年龄段都可能面临的问题。归根结底，问题的核心并不在未成年人本身，而在于监管的缺失和平台责任的缺位。倘若因噎废食，简单粗暴地禁止16岁以下未成年人使用社交软件，不仅会使他们与时代发展脱节，错失众多优质的学习资源和交流机会，更难以借此培养其自律与辨别能力。
杜绝主义无法解决一切问题，“疏堵结合”才是正解。在“堵”的方面，政府应加强对网络平台的监管，对发布不良信息的行为进行严厉打击，从源头上减少不良信息的传播。平台需要优化大数据算法，精准推送适龄内容，而不是只根据兴趣。
在“疏”的方面，家长需要提升自己的网络教育能力，引导孩子正确使用网络，更重要的是加强陪伴，培养其健康的兴趣爱好和良好的生活习惯，树立正确的价值观。社会各界应共同营造健康的网络文化氛围，倡导积极向上的网络内容创作，为未成年人提供一个绿色、安全、有益的网络空间。
未成年人网络保护之路任重道远，我们不能仅靠一纸禁令来解决问题，而应通过多方面的措施，引导未成年人正确使用网络，让网络成为他们成长的助力而非阻碍，共同为未成年人创造一个健康、和谐、积极向上的成长环境。

一禁了之是万能的法宝吗？
为了手机和孩子刚进行过激烈的争吵，友谊的小船在手机这里已经不知道触礁几回了，作为家长很清楚手机给孩子学习带来的负面影响，然而手机网络已经渗入到我们生活的方方面面了，一禁了之真的是万能的吗？
有时候我也常常会反思，如果我现在也是学生我能抵得住手机的诱惑吗？尤其是在那么枯燥和繁重的学业之下？我自己的答案肯定也是不能的。
现在连三岁的孩子都能拿手机玩得溜溜的了，你让十六岁以下的孩子禁止玩手机怎么可能呢？除非时光倒流回从前那个没有手机没有网络的七八十年代吗？
与其一刀切地禁止不如想想如何利用好这个工具吧，打不过就加入。
首先要清楚现在学生为什么会沉迷于手机？
父母、师长、身边都有人都在使用，孩子是最喜欢模仿的，受其影响怎么可能不使用呢？至于这些人用手机是学习的还是玩乐的，孩子不清楚，但肯定会使用，这样一来陪伴孩子的时间呢？你没看见许多家长就算是陪着孩子的，也是心不在焉的自顾自地看手机的吗？与孩子的沟通交流等于零。受独生子女政策的影响，孩子除了需要父母的陪伴之外，更多的是需要同龄人的玩耍，同龄人呢？要么都关在家里，要么在培训班里，如果孩子爱好丰富一些还好，没什么爱好的那手机就成了孩子唯一的朋友了。
玩手机难道一无是处吗？现在的孩子他们接受的信息量是我们以前所无法想象的了，知识不单单是书本中的，还有许多来源于生活与实践，然而现代学校教育却过度追求书本知识，一味地填鸭式教学，恨不能小学学完初中的，初中学完高中的.....这种疯狂的教育模式下人不死也得疯........然后培养出一堆做题家，一堆身心疲惫的年轻人，过度透支了孩子们的身心健康，这难道是教育的目的吗？
我希望我的孩子能健康快乐成长，哪怕慢一点，我也希望他能有感知平凡生活幸福的能力。
学校是孩子们在一起学习的地方，除了学习文化知识以外，难道就不能多开展一些活动吗？比如利用手机开展一些游戏对抗赛、或者体育活动课不要总是枯燥的跑操之类的，不能增加些武术比赛之类的体能消耗吗？手机里面有许多的好的手工制作之类的作品，难道就不能让孩子们去学，然后让大家互相交流一下吗？
有好的也有坏的，也要经常教育他们哪些不好的东西让孩子们学会辨别，这也是很重要的一点。
引导孩子们学会利用好手机，让手机成为孩子们成长的工具比一味地禁止效果要好得多。当然希望他们能用而不迷，比如专门设定一定的手机课程或时间，课后可以统一集中管理手机，这样才能真正实现让手机助力于孩子的成长。

仅仅是一个手机的问题么？就业、学业，业态、心态，审美、信仰，太多太多方方面面形成的生态圈

从“断网”到“共治”
近年来，未成年人受不良网络信息影响、沉迷网络游戏等问题持续引发社会关注，针对这一现象，全国政协委员陈伟志提出“立法禁止16岁以下未成年人使用社交媒体”的建议，意图通过强制手段净化未成年人网络环境。这一提议既反映了当前网络治理的迫切需求，也暴露了单一禁令背后的复杂挑战。
1. 社交媒体的负面渗透力
社交媒体已成为未成年人接触不良信息的主要渠道。根据《未成年人网络保护条例》，平台需防范网络欺凌、诱导消费等行为，但现实中，炫富拜金、虚假信息、网络暴力等内容屡禁不止。未成年人因认知能力有限，易被算法推荐机制裹挟，形成价值观扭曲或沉迷行为。例如，部分学生将“当网红”视为人生目标，甚至喊出“学习无用、流量为王”的口号，暴露了社交媒体对未成年人心理的深层影响。
2. 现有监管的失效与漏洞
当前“未成年人模式”和防沉迷系统存在显著缺陷。部分平台实名认证流于形式，少数家长为博取流量达到涨粉和赚取利益，甚至主动提供向未成年人提供成人账号，使得未成年人可轻易绕过限制。此外，社交媒体内容的即时性和交互性使其难以实时过滤有害信息。为此，陈伟志指出，平台常“打擦边球”，导致专项整治后乱象复燃，唯有立法才能形成刚性约束。
但社交媒体并非全然负面，“一刀切”也有潜在弊端。部分未成年人通过社交平台获取知识、拓展视野，甚至参与社会议题讨论、为城乡发展提出有效的建议和意见。全面禁止未成年人使用社交媒体，将剥夺其合理使用网络的权利，与数字时代的教育需求脱节。芬兰、英国等国的实践表明，通过教育提升未成年人网络素养（如拆解网红话术、编写防沉迷程序）比单纯禁止更可持续。
陈伟志的提议反映了对未成年人网络安全的迫切关注，但需结合国情进一步细化：
分阶段推进：借鉴姚明“息屏24小时”的试点经验，逐步探索立法与柔性措施的结合路径；
多方协作：通过政府、学校、平台、家庭各环节明确责任，避免“法律空转”；
技术优化：参考刘希娅代表的建议，建立内容分组标签体系，开发更精准的身份识别工具，平衡保护与隐私需求。
立法禁止未成年人使用社交媒体是应对网络乱象的激进方案，长远来看，构建健康的网络生态需摒弃“堵不如疏”的单一思维，转向法律约束、技术赋能、教育引导、家庭参与的协同治理。唯有如此，才能在保护未成年人权益的同时，为其搭建一座连接现实与数字世界的安全桥梁。