“有权”岂能“霸权”

“有权”岂能“霸权”

□溪水流岩

近日，沪上一大学生借网购“钥匙”关停百余电梯广告屏之举，引发舆论热议。有人赞其“替天行道”，道出了公众对电梯广告“循环轰炸”的不满；亦有人斥其“偏激违法”，担忧私力救济冲击社会秩序。而这样的困扰，在不少住宅小区亦不鲜见——早高峰的轿厢里，高分贝促销音强行“入耳”；晚归的深夜，闪烁广告屏扰人安宁，电梯这方“方寸天地”，悄然沦为市民避不开的“视听困扰”。此事如一面多棱镜，折射出公共空间治理的核心命题：权力行使当有边界，城市治理更需温度，“有权”绝不能沦为“霸权”。

必须正视，泛滥的电梯广告绝非细枝末节的感官滋扰，而是对公民安宁权、选择权的公然侵犯。电梯作为小区公共设施，本质是为业主提供通行便利的空间，而非商家单向灌输广告的“盈利阵地”。高频重复的音画、不分时段的“轰炸”，让本就狭小的轿厢更添压抑，既违背了公共空间的人文属性，也无视了居民的基本权益。公众的沉默与忍耐，并非对这种“霸权”的默许，而是源于反馈渠道不畅、退出机制缺失的无奈。沪上大学生的极端行为，虽宣泄了普遍情绪，却终究不是解决问题的正道——这与现代社会倡导的法治精神、文明风尚格格不入，更不符合城市治理的理性逻辑。

但须明确，维权不能突破法律底线，“以暴制暴”的私力救济看似“解气”，实则隐患重重。法律是维护社会秩序的基石，任何个体都无权擅自处置公共财产或他人合法权益。倘若人人皆凭一己好恶“快意恩仇”，无视规则、逾越底线，社会秩序必将陷入混乱。从基层矛盾化解到公共事务管理，“遇事找法、办事依法、解决问题靠法”的共识，正是城市文明走向成熟的重要标志，也是破解各类治理难题的根本遵循。

正道何在？关键在于“刚性约束”与“柔性治理”双管齐下。我市天宁区探索推行的“业主议事会”模式，其核心在于激活基层民主协商，恰为实现这一目标提供了可行路径。该模式为解决电梯广告问题指明了方向：在监管层面，可参照公共场所噪音管理标准，明确“音量不超过40分贝、每日22时至次日7时静音播放、内容提前报备”等硬性标准，让商业行为有规可循；在物业层面，须摆正“服务者”定位，摒弃“重盈利、轻权益”思维。2024年9月施行的《常州市住宅物业管理条例》更提供了明确法规依据，规定利用共有部分开展经营所得属全体业主所有，物业服务人应依法管理、定期公开收支。 据此，物业应做到投放前征求意见、收益定期公示、投诉快速响应，推动业主从“被动接受”转向“主动参与”；在监督层面，可将广告合规性与业主满意度纳入物业信用评价体系，以“信用奖惩”倒逼管理方履职尽责。归根结底，物业的“管理权”源于业主的“委托权”，其本质是服务，绝非可恣意妄为的“霸权”。唯有将业主权益置于首位，方能实现商业利益与公共利益的共赢。

“有权”不可任性，治理当有温度。电梯广告治理看似小事，实则关乎城市文明的底色、关乎市民生活的幸福感。当我们的小区电梯间再无“魔音贯耳”，当公共空间的每份权益都被妥帖安放，城市的文明质感便会在细微处愈发彰显。唯有坚守法治底线、激活基层智慧、厚植人文关怀，方能让“城市，让生活更美好”的承诺，在井然的秩序与温情的治理中落到实处。