【常言道】与其堵住“难吃”，不如做出“好吃”

与其堵住“难吃”，不如做出“好吃”

半山

一句“难吃”，最近把两家餐饮企业推上舆论风口。罗永浩吐槽野人先生冰淇淋，对方沉默四天，回应“感谢支持，用心聆听”；曾被吐槽的西贝，则传出“即将全部关闭”的消息。议论随之而来：大V一句主观差评，就能让企业付出代价，该不该管管高流量账号的嘴？

正常差评，不该“上锁”；企业饭碗，终究要靠产品端稳。消费者花了钱，觉得不对味，说句“难吃”，天经地义。大V昨天也是消费者，嗓门大不等于没道理。把正常主观评价当洪水猛兽，动辄要管控，无异于把苍蝇和蜜蜂一起关进笼子——批评进不来，改进的窗口也会关上。当然，不纵容造谣中伤、恶意抹黑，该澄清的澄清，该维权的维权，天经地义；但边界在法纪，不在正常表达。

差评不是灾难，而是市场递来的“体检报告”。一句“难吃”，可能是口味不合，可能是品控滑坡，也可能是服务欠佳。无论哪种，都是改进线索。大V差评之所以让企业紧张，恰恰暴露产品力短板：产品够硬，差评是免费谏言；产品不行，好评也撑不起长久生意。良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。

面对差评，企业最忌两种姿态：一是玻璃心，一碰就跳，忙着回怼；二是橡皮脸，油盐不进，把批评当耳旁风。野人先生走出第三种姿态——不与流量纠缠，不向情绪低头，一句“用心聆听”，把刺耳批评当成改进清单。这份定力，比公关稿值钱。西贝传闻不论真假，也提醒后来者：与其在舆论场争“你凭什么说难吃”，不如在厨房里琢磨“怎么才好吃”。市场不听辩解，只认味道。

说到底，互联网时代，没有企业躲得过“挨骂”。差别在于：把差评当敌人，急于还击；还是当镜子，照见自己。给差评“上锁”，不如给产品“上秤”。听得进刺耳的“难吃”，才做得出让食客点头的“好吃”；端得稳饭碗，靠的永远是手里那碗饭、那支冰淇淋本身。