黄道周写郑鄤的两篇文章之对比
一
有友人问我《郑氏宗谱》里是否有郑振先的传记，我找到一篇黄道周写的《郑太初先生传》发给他。他大失所望，说里面关于郑振先的内容很少，而且文章前面的很长一部分不知道黄道周在说些什么，看不懂，也没有时间去研究。总之，他对黄道周的作文风格十分不满。我说，我对黄道周的文章也不大喜欢，因为不得不看，慢慢才理出一点头绪来。经过这件事情，倒使我产生一个想法，找两篇黄道周写郑鄤的文章比较一下，对黄道周的文风做一次简单的学习探讨。
二
先看一看郑鄤如何评价黄道周的文章。
郑鄤写道：“黄石斋耿介独立，突兀千古，诗文俱自成一家言。所爲举子业，清微高秀，而人皆慕之爲奇硕，石斋弗屑也。”郑鄤是说黄道周的诗文都自成一家之言，八股文清微高秀，而别人认为他“奇硕”，黄道周并不认可。
郑鄤继续写道：“余此本亦尙存数首，皆入理之微而取致之淡者，以存石斋之本来，见石斋非以轧茁爲工也。”郑鄤保存的黄道周几篇文章，风格是“入理微，取致淡”，属于黄道周的本来面目。可见，郑鄤认为黄道周写文章并一味追求奇古，使得文章艰涩难懂，诘屈聱牙。
郑鄤下结论说：“然则石斋之文，尙未有知之者也。”他是说，黄道周的文章，是很少有人能够真正了解的。我想，也许这正是黄道周的“耿介独立，突兀千古”之处。
三
再看看黄道周写的《郑峚阳稿序》，这篇文章收录在（明）刘士鏻选评的《明文霱》里（崇祯刻本）。刘士鏻对此文的原评是：“荒幻奇诞，试以襍诸庄叟，犹中泠之于惠泉也。”
下面摘录原文中的部分内容：
吾昔者梦渴而饮于江，水方涣涣也。左顾有人焉，曰子郑氏，火色彪文，微视而善笑；右顾有人焉，曰子萧氏，金色彲文，大视而善呌。此两人者，其形体各不相比也，今从而比之，果有之也。子郑氏方㵼于涂，自以爲江水，使子萧氏鼓檝而乐之。子萧氏又以其波澜，招檝而耀予。予即自以爲木石，其于子郑氏独无取乎？且使子郑氏爲木石，予犹将从而取之。
这一段的目的当然是评论郑鄤的文章，但是方法很奇特。他拿郑鄤和同年进士萧士玮进行比较，而比较的方法又很奇特，记述的他梦境所见，看到萧士玮和郑鄤在水中戏耍。
最后一段黄道周摆出自己的观点：
我岂爲诞焉，挟取其气而喙于子郑氏之屋者乎？子郑氏之所喜闷，与世氏之哑唶盖久矣，其不相躐也。而我且以是求之无我，亦自爲洼壑乎？从而呼之，则应之曰，诺。是迺子萧氏之所乐领也，我盖犹响存焉而未闻乎道言。
四
继续看黄道周写的《救郑鄤疏》
崇祯帝指斥黄道周说自己不如名教罪人郑鄤，为其鸣不平，责令回话。黄道周就干脆写《救郑鄤疏》为郑鄤进行辩护，对于为什么说他不如郑鄤，这一点他写得十分清楚明白：
至如郑鄤者，天启二年与臣同为庶常。鄤与文震孟后先抗疏。臣以迎母且至，三疏三焚，郑鄤尝以爲怯，臣至今愧之。乙丑，臣奉母归养，舟过毗陵，鄤母吴孺人送臣母出境，未尝以爲不孝。今又十三年，距鄤发科时已二十六七载，时地辽邈，何由追剖其事？但时捉笔不能明白，辄想郑鄤，以爲不如，真不如耳。
但是在写出这段话之前，他先进行了一段不短的铺垫：
古人为侍从不半载，章疏至百上；臣赐环七阅月，仅补两牍，尚吃吃不能自畅。以臣遭明时、事圣主，仰受殊恩，尚阉蠖如此，令与诸臣并道后先，其不能追及，何啻倍蓰哉？臣前见科臣章正宸疏有云：“诸臣或迂疏矫特，自洁其身，亦不过护一官耳。”臣爲此负愧，至终日不食。近见科臣冯元飚疏云：“诸臣皆蓄缩便安，无裹革请缨之义。”臣亦爲负愧，累夕不寐。二臣皆知臣者，非爲臣发，然使臣闻之，如呼寐使醒。臣又病起，孑然鼠泣，是以决计欲自劾而去，非敢与大臣判其出处，盈廷争其是非也。
黄道周即使写正规的文章如奏疏，也是运用典故多，铺垫内容长。但是他的铺垫并不离题，而是与当时的朝政密切相关，而且是个人情感的真实表达。运用典故，则是借古讽今。
与之相比，刘宗周写到郑鄤的一篇奏疏则铺垫极短，只写必须的过渡内容，然后即直奔主题。
五
1.为什么这两篇文章的写法有这样大的差异？
可以看出，黄道周写文章是看阅读对象的。前一篇是写给郑鄤和萧士玮看的，他们是同道中人，所以他对郑鄤的文章不进行正面评论，而是进行近乎荒诞的比喻，郑鄤和萧士玮读后能够心领神会。后一篇是写给皇帝看的奏章，是正规的公文，必须写得清楚明白。
2.黄道周的文章具有两种不同的风格。一种是郑鄤认为的“入理微，取致淡”一类，这大概正是郑鄤所喜欢的文风。另一种世称“奇硕”，当时追捧和模仿这种风格的人很多，可能与明末的士风有关。
3.另外，作文的风格可能与作者本人的学术研究方向有关。黄道周专攻《易经》，是这方面的大家。我认为《易经》本身具有“玄”的色彩，艰涩难懂，久而久之，研究者的作文风格是否会受到影响？当然，这只是我的一种猜测而已。
按照我的学术素养，是没有能力来议论文风问题的；姑且一试，当作一次学习机会吧。
